home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / urn / urn-archives / urn-ietf.archive.9612 / 000045_owner-urn-ietf _Fri Dec 20 14:57:57 1996.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1997-02-19  |  2KB
  1. Received: (from daemon@localhost) by services.bunyip.com (8.6.10/8.6.9) id OAA03185 for urn-ietf-out; Fri, 20 Dec 1996 14:57:57 -0500
  2. Received: from mocha.bunyip.com (mocha.Bunyip.Com [192.197.208.1]) by services.bunyip.com (8.6.10/8.6.9) with SMTP id OAA03175 for <urn-ietf@services.bunyip.com>; Fri, 20 Dec 1996 14:57:54 -0500
  3. Received: from shell1.aimnet.com by mocha.bunyip.com with SMTP (5.65a/IDA-1.4.2b/CC-Guru-2b)
  4.         id AA22767  (mail destined for urn-ietf@services.bunyip.com); Fri, 20 Dec 96 14:57:48 -0500
  5. Received: from localhost (dwm@localhost) by shell1.aimnet.com (8.8.4/SHELL) with SMTP id LAA23429; Fri, 20 Dec 1996 11:54:07 -0800 (PST)
  6. Date: Fri, 20 Dec 1996 11:54:07 -0800 (PST)
  7. From: "David W. Morris" <dwm@xpasc.com>
  8. X-Sender: dwm@shell1.aimnet.com
  9. To: "Ron Daniel Jr." <rdaniel@lanl.gov>
  10. Cc: Ryan Moats <jayhawk@ds.internic.net>, urn-ietf@bunyip.com
  11. Subject: Re: [URN] Checksums in URNs
  12. In-Reply-To: <3.0.32.19961220125706.006cb8d8@acl.lanl.gov>
  13. Message-Id: <Pine.GSO.3.95.961220114706.15193E-100000@shell1.aimnet.com>
  14. Mime-Version: 1.0
  15. Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=US-ASCII
  16. Sender: owner-urn-ietf@services.bunyip.com
  17. Precedence: bulk
  18. Reply-To: "David W. Morris" <dwm@xpasc.com>
  19. Errors-To: owner-urn-ietf@bunyip.com
  20.  
  21.  
  22. On Fri, 20 Dec 1996, Ron Daniel Jr. wrote:
  23.  
  24. > I agree with Ryan. I am not in favor of adding more stuff
  25. > to the URN syntax, especially when it can be accomplished by
  26. > other means.
  27.  
  28. My base concern is only ... is some form of self validation a 
  29. necessary precondition for the long term utility and success of 
  30. URNs.  If the answer is yes, then the self-validation should be
  31. specified as part of the URN, even if only to say that a conforming
  32. URN implemenation must support ck:. If the answer is no, then the
  33. URN specification can ignore the issue and allow the perhaps never
  34. to be designed and specified other means to be used. If in practice,
  35. URNs are perceived as as fragile as today's URLs, then the effort
  36. to design URNs will have been wasted. One aspect of today's fragility
  37. is typographic error of on entry.
  38.  
  39. Dave Morris
  40.